上海新航道雅思小編給考生們帶來了劍13Test1雅思閱讀Passage3原文翻譯：人工智能藝術(shù)家。希望幫助考生對(duì)照文本更好的研究真題，充分備考，爭(zhēng)取理想成績(jī)，實(shí)現(xiàn)留學(xué)夢(mèng)想。相應(yīng)的原文答案解析，請(qǐng)點(diǎn)擊：劍橋雅思13Test1閱讀Passage3答案解析。

  劍13Test1雅思閱讀Passage3原文翻譯-人工智能藝術(shù)家

  電腦真的能創(chuàng)作藝術(shù)嗎?

  傻瓜繪圖和不斷增多的電腦程序一樣,是有著創(chuàng)作才能的--至少它們的開發(fā)者如是說。一個(gè)智能作曲家所譜曲的古典音樂曾讓聽眾們極度癡迷,以至于堅(jiān)信這些樂譜是人類所作。一臺(tái)機(jī)器人作畫的藝術(shù)作品被賣到上千美元,也曾被掛進(jìn)名聲斐然的藝術(shù)館。而某些軟件創(chuàng)作出的藝術(shù)品也曾讓開發(fā)它的程序員們感到意外。

  人類是唯一一個(gè)會(huì)經(jīng)常創(chuàng)作復(fù)雜藝術(shù)作品的生物。假設(shè)我們把這個(gè)創(chuàng)作過程解構(gòu)成電腦代碼,那人類的創(chuàng)作性又將如何自處?“事關(guān)人性最為核心的本質(zhì)?！眰惗卮髮W(xué)戈德史密斯學(xué)院電腦創(chuàng)作研究人員Geraint Wiggins說。“這可嚇壞了許多人。他們擔(dān)心這將會(huì)使獨(dú)屬于人的某種特質(zhì)從人性中分除?！?

  從某種程度上來說,我們對(duì)于電腦藝術(shù)并不陌生。問題是,人類藝術(shù)和電腦創(chuàng)造力的分界線在哪里呢?想一想最早的機(jī)器藝術(shù)家Aaron,它的作品曾在倫敦泰特現(xiàn)代藝術(shù)館和舊金山現(xiàn)代藝術(shù)博物館展出過。它可以拿起筆刷,自己在畫布上作畫?？赡芰钊斯文肯嗫?但它依然不過是一臺(tái)實(shí)現(xiàn)了程序員的創(chuàng)作理念的工具罷了。

  傻瓜繪圖軟件的設(shè)計(jì)者Simon colton急于確保自己的創(chuàng)造不會(huì)遭受相同的批判。與以往的“藝術(shù)家”如Aaron所不同的是,傻瓜繪圖軟件只需要極少的指令,它能夠通過從網(wǎng)上搜尋材料來確定自己的繪圖概念。這個(gè)軟件配有獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)搜索,巨細(xì)無遺地搜尋所有社交媒體站點(diǎn)。它現(xiàn)在也開始展現(xiàn)某種想象力,能夠從頭創(chuàng)作一幅畫。它的原創(chuàng)作品中,有一系列模糊的風(fēng)景畫,描繪著樹木和天空。有人可能會(huì)說看上去很呆板、機(jī)械,但Colton卻覺得這樣反應(yīng)了來自于人們?cè)u(píng)判電腦作品和人類作品時(shí)的雙重標(biāo)準(zhǔn)。他說,無論如何,想想看傻瓜繪圖在畫這幅風(fēng)景的時(shí)候,可沒有參照過任何照片?！叭绻粋€(gè)孩子用他腦海里的畫面畫了幅畫,你就會(huì)說他有一定的想象力”,他指出?！巴瑯拥臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)也適用于機(jī)器。”軟件錯(cuò)誤有時(shí)也能帶來一些意想不到的效果。傻瓜繪圖有一系列椅子的畫,畫出來只有黑白兩色的,多拜技術(shù)故障所賜。這使得這些作品有一種怪異而鬼魅的特質(zhì)。人類藝術(shù)家如聲名顯赫的Ellsworth Kelly經(jīng)常被褒揚(yáng)用色克制—那為什么到了電腦這里就不行呢?

  像Colton這樣的研究者并不認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)直接用人類藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量機(jī)器創(chuàng)作,畢竟人類“有著數(shù)千年的時(shí)光來發(fā)展藝術(shù)造詣”,雖然有些人著迷于電腦將來可能創(chuàng)作出新穎而又精妙的作品,正如人類最好的藝術(shù)家一樣。到目前為止,只有一臺(tái)機(jī)器幾乎做到了。作曲家David Cope寫出了一個(gè)叫音樂智能實(shí)驗(yàn)(EMI)的程序。它不僅僅能仿作Cope的曲風(fēng),連最負(fù)盛名的古典音樂大師如巴赫、肖邦、莫扎特的曲風(fēng)也能模仿。聽眾們聽著它的作品感動(dòng)淚流,連古典音樂專家都沒能發(fā)覺所聽曲目并不是真正的巴赫作品。當(dāng)然,也不是所有人都買賬。有些人比如Wiggins也曾攻擊過他的作品是偽科學(xué),并譴責(zé)他刻意隱瞞自己軟件的運(yùn)作方式。同時(shí),印第安納大學(xué)的Douglas Hofstadter說EMI的模仿完全有賴于原作者的創(chuàng)作靈感。而當(dāng)聽眾們發(fā)現(xiàn)真相時(shí),他們通常會(huì)對(duì)Cope惱羞成怒,有個(gè)音樂愛好者甚至要沖上去揍Cope。在這樣的爭(zhēng)議中,Cope銷毀了EMI的關(guān)鍵數(shù)據(jù)。

  但是為什么人們明明喜歡那些音樂,卻又在發(fā)現(xiàn)它們的創(chuàng)作方式后感到厭惡呢?格拉斯哥卡里多尼亞大學(xué)的電腦科學(xué)家David Moffat所做的一個(gè)實(shí)驗(yàn)為我們提供了一些線索。實(shí)驗(yàn)中他請(qǐng)專業(yè)的音樂家和非專業(yè)人士來評(píng)判6部音樂作品。參與者事先都不知道所聽曲目是人類創(chuàng)作還是電腦產(chǎn)物,但他們會(huì)被要求去揣測(cè),然后給這些作品按喜愛程度評(píng)級(jí)。如果人們認(rèn)為某個(gè)曲目是電腦產(chǎn)物,他們的喜愛程度就會(huì)低于人類創(chuàng)作的曲目。甚至在專家當(dāng)中也是如此,我們可能本來會(huì)指望他們?cè)诜治鲈u(píng)價(jià)時(shí)能夠更客觀一些。

  那這種偏見從何而來呢?耶魯大學(xué)的Paul bloom有這樣的說法:他認(rèn)為我們欣賞藝術(shù)作品的愉悅有一部分來自于作品背后的創(chuàng)作過程。他說,這能為藝術(shù)作品帶來一種“不可抵擋的精妙”。同時(shí),紐約大學(xué)的 Justin Kruger的實(shí)驗(yàn)表明,人們認(rèn)為如果作者創(chuàng)作該作品時(shí)花的時(shí)間精力越多,他們就會(huì)越享受這個(gè)作品。Colton也有相同的看法,他認(rèn)為當(dāng)人們欣賞藝術(shù)時(shí),他們會(huì)思考作者在創(chuàng)作時(shí)在想些什么、他們想要傳達(dá)什么。因此,顯而易見的是,當(dāng)電腦在創(chuàng)作藝術(shù)品時(shí),這個(gè)思索過程是被腰斬了的—這里沒什么可發(fā)掘的。但是隨著科技變得愈發(fā)復(fù)雜,也有可能在電腦藝術(shù)中找到深層的意義。這正是Colton會(huì)讓傻瓜繪圖一頭扎進(jìn)社交網(wǎng)絡(luò)里搜尋靈感的原因:希望這樣它能找到一些對(duì)我們來說已經(jīng)很有意義的主題。

  以上就是劍13雅思閱讀 原文譯文，更多雅思資料，請(qǐng)點(diǎn)擊：雅思資料頻道

  新航道上海學(xué)校專注雅思教育14年，每120分鐘就有一位高分學(xué)員來自新航道，加入新航道，實(shí)現(xiàn)高分夢(mèng)!